Можем ли мы доверять исследованиям?

Понимание различных типов исследований имеет решающее значение при оценке научных исследований или просто при оценке жирного заголовка в Dagbladet. Не все исследования одинаково хороши, и у каждого типа есть свои сильные и слабые стороны.

Наблюдательные исследованияНапример, в которых буквально тонет наука о питании, могут показать возможные закономерности и взаимосвязи, но не могут доказать причинно-следственную связь. Представьте себе это:

Вы идете по улице, и за вами кто-то идет. Может показаться, что за вами следят, но это всего лишь ваша интерпретация – наблюдение. Доказывает ли это, что они следят за вами? Нет. Что вы сделали, так это выдвинули гипотезу, основанную на том, что вы видели. У вас нет доказательств.

Это яркий пример ошибки мышления, известной как post hoc, следовательно, propter hoc - предположение, что, поскольку одно событие следует за другим, первое должно было вызвать второе.

Эта ошибка мышления распространена, поскольку люди естественным образом ищут закономерности и связи даже там, где их не существует. Это часть нашего понимания мира, но она часто приводит к ошибочным выводам.

Следующий шаг — найти хорошие способы доказать это. проверьте это тщательно. Не в последнюю очередь сядьте и спросите себя; могут ли быть другие причины, по которым этот человек следит за мной? Может быть, вы просто идете тем же путем?

Эти вопросы, похоже, совершенно остались за пределами современных диетических исследований, и действительно нужна очень маленькая лупа, чтобы волей-неволей обнаружить все эти ошибки, которые скрываются за заголовками.

Наука и искусство самоопровержения

В основе научного процесса лежит часто неправильно понимаемый принцип: после формулирования гипотезы цель исследователя состоит не в том, чтобы доказывать право, но активно пытаться опровергнуть его.

Ведь гипотеза – это всего лишь один личное творчество — собственное представление исследователя о том, как мог бы устроиться мир. Но идеи, какими бы убедительными они ни казались, должны быть тщательно проверены, и научный процесс предназначен для того, чтобы испытание гипотезы всеми возможными способами.

Именно здесь подверглись критике некоторые области, такие как диетология. Слишком часто кажется, что исследования в этих областях предназначены для подтверждения гипотез, а не для их критической проверки.

Например, исследователь может предположить, что определенная пища уменьшает воспаление, а затем структурировать исследование, чтобы показать этот эффект. Вместо поиска доказательств, опровергающих гипотезу, они могут сосредоточиться на ее подтверждении. предвзятость подтверждения и подрывает достоверность выводов.

Настоящая научная строгость требует экспериментов, которые раскрывают гипотезы в их величайших уязвимостях. Пытаясь опровергнуть свои собственные идеи, исследователи получают более глубокое понимание того, действительно ли эти идеи выдерживают критику.

Если гипотеза выдерживает неоднократные попытки быть опровергнутой, мы можем быть более уверены в ее истинности. Этот принцип является основой всей надежной науки.

Насколько контролируемо исследование?

Чтобы отойти от гипотез и проверить причинно-следственные связи, мы используем более надежные дизайны исследований, такие как рандомизированные контролируемые исследования (РКИ). РКИ считаются золотым стандартом в исследованиях, поскольку они используют рандомизацию для минимизации систематической ошибки и изоляции переменных.

Например, в клиническом исследовании нового препарата участники могут быть случайным образом распределены на получение либо препарата, либо плацебо. Ни участники, ни исследователи не знают, кто в какой группе находится. Этот процесс известен как двойное слепое исследование.

Это устраняет предвзятость и гарантирует, что любые различия могут быть связаны с самим лечением, а не с внешними факторами или человеческими ожиданиями.

Но контроль в этих исследованиях имеет свои ограничения. В реальных сценариях часто бывает сложно идеально изолировать переменные. Исследование может контролировать возраст, пол или состояние здоровья, но неожиданные факторы, такие как диета или уровень стресса, все равно могут повлиять на результаты.

Более того, чем более контролируемым является исследование, тем меньше оно может отражать реальные условия, что ограничивает масштабы применения результатов.

А в питании все становится очень сложно, потому что даже если вы внесете всего одно изменение в свои объекты, которое хотите изучить, у людей будут тысячи переменных, которые вы не сможете контролировать. Да, немного подкорректируйте, но не контролируйте.

Систематические обзоры и метаанализы

На вершине пирамиды доказательств/пирамиды доказательств мы находим систематические обзоры og метаанализы. Они объединяют данные многих исследований, чтобы обеспечить более широкое понимание темы.

Их часто считают очень надежными, поскольку они обобщают большие объемы исследований, но их качество зависит только от качества исследований, на которых они основаны. Если включенные исследования низкого качества (или просто «мусор»), мы просто получим большую кучу плохих данных. Он может выглядеть таким большим и впечатляющим, возможно, с десятками или сотнями исследований, но все зависит от того, что все включенные исследования сами по себе были высокого качества.

Это классический принцип «мусор на входе — мусор на выходе». Таким образом, метаанализ не может компенсировать ошибки, предвзятости или недостатки основных исследований. Поэтому оригинальные исследования должны быть тщательно оценены, чтобы определить, действительно ли метаанализ имеет ценность.

В частности, в науке о питании существует форма «инбридинга», когда вы постоянно возвращаетесь к старым, искаженным исследованиям и перерабатываете их в качестве основы для «новых исследований». Эти новые исследования часто основаны исключительно на старых цифрах и результатах – цифрах, которые, возможно, даже не были надежными с самого начала.

Наконец, такие связные статьи указывают на Хверандре как «источники», и образуют настоящую эхо-камеру, и все висит в воздухе, без какой-либо реальной фиксации.

Создается иллюзия консенсуса – убедительный фасад, но без какой-либо прочной основы.

Роль этики в дизайне исследования

Еще одной важной частью исследования является этика. В прошлом исследования часто проводились в условиях, которые сегодня мы считаем глубоко неэтичными. Например, ранее исследования проводились на уязвимых группах, таких как заключенные или лица, помещенные в специальные учреждения, которые не могли дать эффективное информированное согласие.

«Положительным» было то, что вы действительно имели полный контроль над людьми и что они следовали принципам исследования в буквальном смысле. Но очевидно, что неправильно относиться к людям, как к морским свинкам и лабораторным крысам.

Эта практика была осуждена и привела к разработке современных этических стандартов в исследованиях, таких как Хельсинкская декларация и Доклад Бельмонта. Сегодня, к счастью, исследователи связаны строгими этическими принципами, которые требуют информированного согласия, защищают права участников и гарантируют, что исследования приносят больше пользы, чем вреда.

Тем не менее, стоит задуматься о том, что это означает для исследований на людях – и особенно для исследований пищи, которую мы едим. Поскольку такие исследования должны соблюдать этические границы, они всегда будут слабее, чем другие типы исследований.

Поведение, питание и образ жизни человека слишком сложны и неконтролируемы, чтобы мы могли когда-либо достичь той же точности, что и в лабораторных исследованиях. Возможно, ответы о человеке как животном и нашей пище были бы более обоснованными и правильными, если бы мы нашли их в эволюционной истории?

Экспертная оценка

Даже при наличии самых лучших вопросов и этических принципов наука опирается на систему сдержек и противовесов. экспертная оценка. В этом процессе участвуют другие эксперты в данной области, которые проверяют методы, результаты и выводы исследования перед публикацией.

Рецензирование служит механизмом безопасности, но оно не идеально. Плохо спланированные исследования могут остаться незамеченными, а журналы с более низкими стандартами могут принять работу, которая не была бы принята в изданиях с более высоким рейтингом.

Вы также можете оказаться в этой диетической эхо-камере, признавая исследования друг друга, потому что они совпадают с вашим мнением, и это становится самореализующейся «истиной», которая никогда не проверяется на практике.

Чтобы задавать правильные вопросы

При оценке научных данных крайне важно задавать критические вопросы:

• Как собирались данные?
  
• Было ли исследование хорошо спланировано?
  
• Соблюдались ли этические принципы?
  
• Были ли заданы лучшие вопросы – и по правильным причинам?
  
• ВОЗ финансируемый исследование, и что было у них причина?
  
• Был ли предмет исследования тщательно экспертная оценка?
  
• Исследователь попытался опровергнуть его гипотеза, т.е. протестируйте это тщательноили просто подтверждать логово?

Наука процветает благодаря прозрачности, тщательности и готовности бросить вызов предположениям. Понимая сложности разработки и проведения исследований, мы можем с большей уверенностью и ясностью ориентироваться в зачастую противоречивом мире исследований.

КИЛДЕР

Фото: лицензия Shutterstock

Любой желающий может оставить комментарий, войдя в свою учетную запись Facebook или Google. Норвежское мясоедство — это не здравоохранение. При возникновении проблем со здоровьем вам необходимо обратиться за медицинской помощью.

Written 2025 © Norwegian Carnivory